欣蔓肺炎是怎么回事(欣蔓肺炎的)疫情就是命令·防控就是责任。
2020年2月15日，北中医药大学国际循证中医药研究院发起“循证抗疫互助行动”，行动本着“分享疑问，共享经验；阻抗疫情，循证有责”的初衷，循证人火速集结，及时收集和整理阻抗疫情的临床问题，并反馈最佳推荐意见。北京中医药大学循证护理研究中心作为分支机构积极响应，在该院为主席单位的全国中西结合循证护理联盟中发起倡议，快速集结全国五家循证护理研究机构（包括兰州大学第二医院循证护理研究中心豆欣蔓教授团队”、“香港大学深圳医院循证护理中心石兰萍教授团队”、“东直门医院循证护理证据应用中心郭海玲教授团队”、“中日友好医院循证护理证据应用中心赵菁教授团队”、“北中医郝玉芳、郭红、苏春香、岳树锦、周芬、李卫红、李小花、林可可、唐玲、张大华等教授团队”）作为核心团队，同时招募多名研究生志愿者，开展新冠肺炎防护相关调研、寻找临床护理问题、检索整合证据，并撰写相关推文，旨在让专业人员以及老百姓快速看到基于证据的防护知识和技能。内容涵盖重症患者气道管理、氧疗等、医院感染预防和控制、社区防控措施、居家防护与隔离、护土和患者的心理、个人卫生、垃圾处理等。
各专业团队分工合作投入研究，为保证工作质量，团队成员均接受了循证方法学的培训，统一撰写体例和质量标准。同时邀请专家团队把关，确保推文符合临床需求、同时遵循循证原则，严把质量关。期望通过此项行动推动基于循证思维的护理，虽然没有完美的证据，但我们努力运用科学证据将实际工作尽量做到“完美”。
护理《循证抗疫互助行动》核心团队成员专家团队
项目顾问：徐安龙，刘建平
总策划：费宇彤、商洪才、郝玉芳
杂志社策划专家：叶振华、唐玲
推文指导专家：刘建平、费宇彤、郝玉芳、曹卉娟、陈耀龙、豆欣蔓、郭海玲、郭红、李卫红、李迅、林可可、刘宇、石兰萍、苏春香、唐玲、田润溪、王军、王丽、岳树锦、张大华、赵箐、郑莉萍、周芬、李小花
秘书处
负责人：晏利姣、张小艳
成 员：李学靖、王斗、丛雪、曲畅、周雅静、彭可、麦秋露、孟美琪
护理组推文制作团队：
陈海霞、丛雪、豆欣蔓、杜叶会、方嘉欣、弓少华、苟玲、郭海玲、郭红、国丽群、韩春彦、韩飞飞、郝玉芳、胡力云、胡楠楠、黄雯琦、姜雨婷、亢东琴、李卫红、李潇、李小花、李学靖、林可可、刘宇、柳清霞、卢凤玲、马丽芳、麦秋露、孟美琪、南锐伶、裴菊红、彭可、曲畅、苏春香、唐玲、唐云跃、田润溪、王斗、王海妍、王璟、王军、王丽、王兴蕾、王自盼、吴诗诗、颜辉、晏利姣、杨丹、杨姮、杨开连、杨倮、易晓平、岳树锦、张傲、张大华、张敬、张睿、张润节、张小艳、张亚斌、赵存、赵菁、郑莉萍、周芬、周雅静、邹淑君
费宇彤、郝玉芳、晏利姣、王斗、李学靖、张小艳、丛雪、曲畅、周雅静、彭可
澳大利亚Joanna Briggs循证卫生保健中心提出：证据总结是基于结构化文献检索和筛选卫生保健数据库所总结的健康保健干预措施，它们把重点放在研究证据的特征、临床重要结论和最佳实践建议上。针对特定循证问题的证据总结为临床护理提供了科学依据，帮助护理人员科学决策，提高护理服务质量。在当前疫情紧急状态下，证据总结的作用尤为凸显，但由于疫情突发，受时间、证据数量、证据质量等因素的限制，也给证据总结的制作带来了挑战。因而，在此对疫情紧急状态下，护理证据总结制作的方法学问题提出倡议。
问题一：循证问题范围过于宽泛
问题说明：受证据总结的篇幅、制作团队的时间和人力限制，所选循证问题的范围越宽泛，检全率可能会越低、总结出的证据可能越粗糙、对临床的指导作用越弱，例如“防控新型冠状病毒肺炎护理管理策略的最佳证据总结”此类循证问题就过于宽泛。
倡议：建议循证问题的选择应紧密贴合一线临床工作人员的需求，需求的获取可以直接来自于临床工作人员的主诉和讨论，也可以来自于各大新闻媒体的报道、现况调查研究等，结合现有证据的情况，循证问题应尽量清晰聚焦。
问题二：证据总结团队角色不完整
问题说明：无论是循证问题的确立、证据的评价抑或推荐强度的制定等都离不开研究人员、临床专家、方法学专家的共同参与，角色缺一不可，而学院制定的证据总结常常遗漏临床专家，医院制定的证据总结常常遗漏方法学专家。
倡议：建议组建完整的证据总结团队，至少包括研究人员、临床专家和方法学把控人员。
问题三：文献类型标注不明确
问题说明：国内外为了应对疫情防控，紧急发布了一系列指导性文件，这些指导性文献多为专家共识/经验，例如：四川大学华西医院出版的《新冠肺炎防控医院护理工作指南》，卫健委发布的《医疗机构内新型冠状病毒感染预防与控制技术指南（第一版）》，或基于相关指南的改编，尚未发现基于直接证据的循证指南。因而，部分“指南”实为“共识指南”或“专家共识”。
倡议：建议在标注时应根据实际内容明确分类，而不是一概而论写为“指南”。
问题四：证据质量评价结果不客观
问题说明：基于问题三，若使用指南评价工具AGREEⅡ评价共识指南时，其“严谨性”领域得分必然较低，基于制定指南的时间紧迫，“应用性”等领域的得分可能也会有所下降，但部分来稿在相关领域的评分显然不客观。
倡议：建议客观呈现证据的评价结果，说明当前的局限性即可。
问题五：推荐意见的纳入排除标准不明确
问题说明：证据需要有明确的纳入排除标准这点大多数证据总结都做的很好，但推荐意见的纳入标准却常常被忽视，通常情况下会纳入多部指南或专家共识等证据，然而指南的内容众多，是如何从中挑选符合循证问题的推荐意见的？依据是什么？此处需确立一个标准。
倡议：建议设立明确的推荐意见的纳入排除标准，纳入的推荐意见需符合有切实的临床意义、可操作、适用于护理工作范畴等特性。
问题六：证据等级和推荐强度的确立过程不透明
问题说明：许多证据总结的制作团队自行确立了证据等级和推荐强度，却没有对此提出任何的依据和说明，只呈现一个结果，其可信度大打折扣。
倡议：若证据本身有证据等级和推荐强度，建议保留原本的证据等级和推荐强度，若没有，可选择标明出处即可。若选择团队自行制定证据等级和推荐强度，应给出判断的依据，使制定过程透明化，即：同样是基于Level 5的证据，为何推荐强度有A、有B,是如何进行判断的。
北京中医药大学国际循证中医药研究院
北京中医药大学循证医学中心,北京GRADE中心
北京中医药大学循证护理研究中心
北京中医药大学Joanna BriggsInstitute循证护理合作中心
北京中医药大学RNAO-BPSO最佳实践指南研究中心
2020年3月8日
