记得我参加过的FMEA失效模式分析的课程中，老师曾经重点说到过工序上的解藕，意思是如果我们在分析当下工序的可能失效的时候，我们是默认为上道工序提供的是合格的产品，然后彼此之间没有互相影响，这种情况下才能做客观的失效性分析，如果彼此相互影响，那就很难分析原因也就无从谈起解决方案了。

但在工作后发现了一种很有意思的现象，就是很多时候我们在处理一份工作的时候都是你中有我，我中有你。刚开始工作的时候还老是觉得领导意识不到要分工更明确，但后来发现其实领导才是那个最希望把水搅浑的人，通用的话术是需要更周全的考虑。

领导真的是在乎说人多就可以考虑更周到么？说到底不在乎俩个方面

一是让尽可能多的人参与进来这样可以让最终的方案更加全面，减少后期出错的概率，但这个方面对他们来说仅仅是表面解释；

最重要的其实是领导希望通过多部门跨环节的人参与，来把本来是可能是一个部门或者一个环节需要承担的责任分散到所有人中去，这样即使后期出问题也不会让自己过于被动。

所以我们看，对企业来说质量是首当其冲的，但问题在于让更多人参与到各个环节真的是提高质量的更优解么？至少我看到的是围观者效应在此时显现了，举个例子来说，我目前所处的公司的产品是需要严格遵守法规的，研发的头希望能在法规理解阶段做到集体绑定，就安排了个环节对法规理解集体分析，但到了实际操作层面变成了设计部门集体追着法规部门要解释（法规部门不可能有解释，因为这又牵涉到标委会和地方质监局完全超出公司范畴），法规部门抱怨设计部门不作为的死循环了。

所以我们看，进行集思广益（或者说是责任绑定）这个思路有问题么？我认为从个人角度或部门角度是没问题的，毕竟要考虑风险么，但从时间轴上看凡事走在前面（front loading)有问题么？我倾向于认为是有问题的，因为集体内部会更容易产生推诿扯皮的现象，所以更好点的做法是不在前期进行法规解读，让责任部门直接设计，在有了设计方案后再把法规解读放入设计评审中把所有环节的人纳入进来。这样既可以充分发挥设计部门的主观能动性（我倾向认为我们的工程师都会尽最大能力去设计优秀的方案），又可以保证最终的方案在评审完了是经过各方认可的。

综上，我们在职场中

1 理解领导背后的意图很重要，这样我们可以更深度的去思考这件事情背后的意义以及去寻找方案，

2任何事情都是可以去寻找更优解的，思考工作每个环节，无论是内容还是顺序，可能背后都有更大的改善的空间。