多伦多述情障碍量表多少分正常(多伦多述情障碍量表78分)

1，功能性运动症状患者的边缘神经化学改变

译者：Sheena

关键词 ：MRS、FMS、Glx

目的：通过核磁共振光谱(MRS) 评估功能运动症状(FMS)患者和健康对照组前扣带皮层(ACC) /内侧前额叶皮质(mPFC)和枕叶皮层(OCC)(控制区域)中的N-乙酰天冬氨酸，肌醇、胆碱、谷氨酸及谷氨酰胺(Glx)和肌酸(Cr)含量，并确定MRS评估的神经化学边缘变化是否与FMS相关的运动症状严重程度、述情障碍、焦虑、抑郁和生活质量相关。

方法:本病例对照研究包括10例FMS患者和10例健康对照者。参与者接受了MRS，并接受了迷你精神状态检查、汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表、20项多伦多述情障碍量表和EuroQol 5D量表的测试。

结果:在FMS患者中，MRS显示ACC/mPFC中Glx/Cr增加，而对照组OCC中Glx/Cr含量正常。所有其他代谢物在这两个区域都是正常的。ACC/mPFC中Glx/Cr含量升高与述情障碍、焦虑和症状严重程度相关。

结论:边缘Glx异常增加可能在FMS中起重要的病理生理作用，可能是通过改变边缘-运动的相互作用，最终导致异常运动。

功能运动症状(FMS)患者和健康对照组的磁共振波谱神经化学检查结果

参考文献：Demartini B, Gambini O, Uggetti C, et al. Limbic neurochemical changes in patients with functional motor symptoms. Neurology. 2019;93(1):e52–e58. doi:10.1212/WNL.0000000000007717

2，中国汉族人群精神性和非精神性重度抑郁症的性别差异

译者： Navy

背景：目前，精神性抑郁症（psychotic depression，PD）与非精神病性抑郁症（non-psychotic depression，NPD）之间的性别差异尚没有系统的研究。本研究旨在调查中国汉族人群患有精神性和非精神性重度抑郁症患者的性别差异。

方法：在这项横断面研究中，从门诊共招募了1718例首次发作、并未接受过药物治疗的重度抑郁症患者。同时收集了人口统计学和临床特征。所有受试者均按汉密尔顿抑郁量表（HAMD），汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和阳性和阴性综合征量表（PANSS）进行打分。

结果：PD患病率在女性患者（10.97％）高于男性患者（7.99％）。方差分析（ANOVA）显示，NPD组的女性患者比男性患者年龄更大，但女性和男性PD患者的人口统计学和临床变量无显著差异。此外，PD和NPD组的HAMD，HAMA评分和PANSS阳性症状亚量表得分均无性别差异。双因素方差分析表明，PD患者在HAMD，HAMA和PANSS阳性症状亚量表的得分明显高于非PD患者。但是，性别和性别*亚型没有显著不同。

局限性：本研究主要局限性是横断面设计和无法控制选择偏差。

结论：我们的发现表明PD和NPD患者之间的临床特征存在显著差异。然而，在PD或NPD患者中均未观察到性别差异。

精神性抑郁症和非精神性抑郁症患者的临床症状

参考文献：Ling Qi, et al., Sex differences in psychotic and non-psychotic major depressive disorder ina Chinese Han population, Journal of Affective Disorders 268 (2020) 55–60.

3，了解抑郁症患者的积极情绪缺陷：从情绪偏好到情绪调节

译者：UTCS

关键词 ：抑郁症；积极情绪；情绪偏好；情绪调节

抑郁症患者的特征是消极情绪的增加和积极情绪的减少。以往的研究表明，个体间在情绪调节上的差异对我们理解抑郁症患者中的持续性负性情绪来讲，起着十分重要的作用；但迄今为止我们对抑郁症患者的积极情绪的调节情况却知之甚少。

本研究使用了综合多种情绪加工过程的情绪调节模型，包括：人们希望感受到的情绪（情绪偏好）和人们通常使用的情绪反应方式（习惯性使用的情绪调节策略），从而增加我们对抑郁症患者中的积极情绪的理解。通过上述模型分析，我们得出：抑郁与患者对积极情绪偏好的相对减少有关；患者对积极情绪偏好的相对减少，可能进而增加其对用于下调积极情绪的情绪调节策略的习惯性使用，与此同时，还有可能减少其对用于上调积极情绪的情绪策略的使用。患者在习惯性情绪调节策略的使用过程中产生的功能障碍，可能反过来又导致其积极情绪处于相对较低的水平。

本研究还填补了现有文献中关于抑郁症患者情绪偏好和情绪调节的重要经验空白，同时强调了针对改善抑郁症患者情绪功能障碍的干预措施的治疗新靶点（如：情绪偏好）。

情绪调节工具模型在抑郁症积极情绪研究中的应用

参考文献：Vanderlind W M, Millgram Y, Baskin-Sommers A R, et al. Understanding positive emotion deficits in depression: From emotion preferences to emotion regulation[J]. Clinical Psychology Review, 2020: 101826.

4，心理疗法对于不同年龄段抑郁症患者：一项系统性回顾及元分析

译者：Kagima

重点：目前对于在不同年龄阶段使用心理疗法治疗抑郁症是否具有相同疗效这一点还并不清楚。因此，探索这一问题对于相关临床治疗及科学研究都十分重要。

目标：对比不同年龄段组中心理疗法对于抑郁症的治疗效果。

数据来源：四项主要数据库（PubMed, PsychINFO, Embase, and Cochrane）中截止2019年1月，包含心理治疗组及对照组的所有有关抑郁症的实验。

项目选择：所有年龄段中具有抑郁症心里治疗及对照条件下对比的随机实验。

数据抽取及分析：通过随机效应模型（random-effects models）计算所有对比中的效应量（Hedges g）。不同年龄组之间的效应差异通过混合效应亚组分析（mixed-effects subgroup analyses）以及多元回归分析（meta-regression analyses）进行检测。

主要输出及测量指标：抑郁症状是主要指标。

结果：在去除重复之后，总共就那个16756项记录以及2608项全文文章被检索。在这之中，总共366项实验（36702名患者）带有453项对比关于治疗以及对照环境包含质量分析，包含13（3.6%）项儿童（13岁及以下），24项(6.6%)青少年(13岁以上18岁以下)， 19 (5.2%) 项青年 (18以上24岁以下), 242项(66.1%)中年(24岁以上55岁以下), 58项 (15.8%)老年(55岁以上75岁以下), 以及10项(2.7%) 超老年 (75岁以上)。所有年龄段的总体对照之间的效应量（effect size）g = 0.75 (95% CI, 0.67-0.82)，并有着十分高的不均一性（(I2 = 80%; 95% CI: 78-82）。

儿童中抑郁症状的平均效应值（g = 0.35; 95% CI, 0.15-0.55）以及青少年中抑郁症状的平均效应值（g = 0.55;95% CI, 0.34-0.75）显著性低于中年组（g = 0.77; 95% CI, 0.67-0.87）。而青年的效应值（g = 0.98; 95% CI, 0.79-1.16）要显著性高于中年组。老年组（g = 0.66; 95% CI, 0.51-0.82）及超老年组（g = 0.97; 95% CI, 0.42-1.52）之间则没有显著性差异。这一结果应该被警惕因为大部分研究数据都质量不佳并且具有高水平的不均一性。然而，许多主要发现证明了敏感性分析的稳定性，便宜风险，包含目标人群，治疗类型，心绪综合征的争端，以及数据分析的方法。

去除重复后，检索结果中共包含16756项记录及2608项论文文献。在数据质量分析中，共包含了366项实验（共36702名患者）以及453项治疗条件与对照条件的对比，其中共有13项（3.6%）儿童（13岁及以下）中对比，24项(6.6%)青少年(13岁以上18岁以下) 中对比， 19项(5.2%)青年 (18以上24岁以下)中对比, 242项(66.1%)中年(24岁以上55岁以下) 中对比, 58项 (15.8%)老年(55岁以上75岁以下) 中对比, 以及10项(2.7%) 超老年 (75岁以上) 中对比。所有年龄段的总体对比间的效应量（effect size）g = 0.75 (95% CI, 0.67-0.82)，并有着十分高的不均一性（(I2 = 80%; 95% CI: 78-82）。

儿童中心理治疗对于抑郁症状的平均效应值（g = 0.35; 95% CI, 0.15-0.55）以及青少年中的平均效应值（g = 0.55; 95% CI, 0.34-0.75）要显著性低于中年组（g = 0.77; 95% CI, 0.67-0.87）。而青年中心理治疗对于抑郁症状的平均效应值（g = 0.98; 95% CI, 0.79-1.16）要显著性高于中年组。老年组（g = 0.66; 95% CI, 0.51-0.82）及超老年组（g = 0.97; 95% CI, 0.42-1.52）之间治疗的效应值则没有显著性差异。由于大部分被囊括研究较差的数据质量及高水平的不均一性，需要警惕这一结果的准确性。但是，研究中的许多主要发现已经通过敏感性分析，测量后的误差风险，相应的目标人群，治疗方式，心绪综合

结论以及关联：本实验元分析中所包含的实验表明心理治疗的效应值，相比成年人在儿童中效应值会较小，在青少年中效应值也较小，而在青年群体中心理治疗的效应值则稍稍偏大，但在中年，老年以及超老年群体中心理治疗的效应值则没有显著性差异。

不同年龄段中心理治疗对比对照组研究中的效应量

参考文献：Cuijpers, P., Karyotaki, E., Eckshtain, D., Ng, M. Y., Corteselli, K. A., Noma, H., Quero, S., & Weisz, J. R. (2020). Psychotherapy for Depression Across Different Age Groups. JAMA Psychiatry. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2020.0164

​校审/编辑：Simon/小时（brainnews编辑部）

1，071期抑研报|阿尔茨海默症和重度抑郁症的共同遗传病因

2，070期抑研报｜重度抑郁症中自杀意念与脑磁图的相关性研究