总钙化积分134正常吗(钙化总积分1914正常吗)

心内科疾病复杂多变，在诊断和治疗上均有一定难度，通过使用一些评分工具能够对患者的疾病严重程度、患病风险或预后评估提供非常有价值的线索，从而辅助疾病诊疗。

小编总结了一份心内科常用评分工具大全，包括冠心病诊疗中常用的GRACE、TIMI、CRUSADE、ACUITY、DAPT、China-PAR、Duke、SYNTAX评分，以及用于房颤的CHA2DS2-VASc和HAS-BLED评分等；分别从各个评分的定义、评分方法、临床意义、指南推荐和局限性方面对其进行解析，希望能对本文读者在临床诊疗心内科疾病过程中提供帮助！

冠心病

1GRACE危险评分

➣ 定义

GRACE，即Global Registry of Acute Coronary Events[1]；GRACE危险评分可对ACS患者发生缺血性不良事件的风险及预后进行评估并指导治疗策略。

➣ 参数

GRACE 评分参数包括年龄、收缩压、脉搏、血肌酐、就诊时的Killip分级、入院时心脏骤停、心肌坏死标志物升高和ST段改变[2,3]；若缺少Killip分级或血肌酐值，可加入肾衰和利尿剂的使用情况作为评分参数[2]，各参数累计分值即为GRACE分值。

➣ 临床意义

① 对NSTE-ACS患者进行危险分层，指导治疗策略的选择及介入治疗的时机[2]：

② 对STEMI患者进行危险分层，0~109为低危，109~140为中危，＞140为高危；评分危险程度越高，患者出院后1年内发生主要心血管不良事件的概率就越大[4]。

③ GRACE2.0风险计算器可直接评估ACS患者住院、6个月、1年和3年的病死率，同时还能提供1年死亡或心肌梗死联合风险[2,3]。

➣ 指南推荐

是《2015年ESC NSTE-ACS管理指南》[2]，《NSTE-ACS诊断和治疗指南（2016）》[3]一致推荐的缺血危险评分系统；《急性STEMI溶栓治疗的合理用药指南》[5]推荐用于早期危险分层。

➣ 局限性

GRACE评分能够提供最准确的危险分层及出入院评估，但其评估方法复杂，需要使用计算机或辅助软件进行计算[1]，可进入相关链接：（https://www.outcomes-umassmed.org/risk_models_grace_orig.aspx）在线进行评估或下载评估软件计算GRACE分值：

滑动框内文字，查看完整内容。

2TIMI危险评分

➣ 定义

TIMI，即Thrombolysis In Myocardial Infarction[6]；TIMI危险评分是用于评估ACS患者发生不良事件风险及其预后的评分体系。

➣ 参数

➣ 临床意义

① 对于UA/NSTEMI患者，TIMI评分越高，患者发生不良事件（心肌梗塞、急性再血管化、死亡等）的概率就越大[6]。

② 对于STEMI患者，0~3分为低危，4~6分为中危，7~14分为高危；TIMI评分越高，患者出院后1年内发生主要心血管不良事件的概率就越大[4]。

➣ 指南推荐

是《2015年ESC NSTE-ACS管理指南》[2]和《NSTE-ACS诊断和治疗指南（2016）》[3]一致推荐的缺血危险评分系统；《急性STEMI溶栓治疗的合理用药指南》[5]推荐用于早期危险分层。

➣ 局限性

TIMI评分使用简单，但其识别精度不如GRACE评分[2,3]。

滑动框内文字，查看完整内容。

3CRUSADE出血评分

➣ 定义

CRUSADE，即Can Rapid risk stratification of Unstable angina patients Suppress ADverse outcomes with Early implementation of the ACC/AHA guidelines[1,2]；CRUSADE出血评分用于评估接受冠状动脉造影的ACS患者住院期间发生严重出血事件的可能性[3]。

➣ 参数[1]

➣ 临床意义

① 对于接受冠状动脉造影的NSTE-ACS患者，CRUSADE评分对院内严重出血具有合理的有效的预测价值[2,3]，患者的出血风险随分数的增加而上升[1]。

② CRUSADE评分还可评估接受冠状动脉造影的STEMI患者的出血风险[8]：

➣ 指南推荐

是《2015年ESC NSTE-ACS管理指南》[2]和《NSTE-ACS诊断和治疗指南（2016）》[3]一致推荐的用以评估接受冠脉造影患者出血风险的评分系统。

➣ 局限性

风险评分的模型性能一般[2]；对接受药物治疗或口服抗凝药物的患者，该评分的预测价值尚未确定[2,3]。

滑动框内文字，查看完整内容。

4ACUITY出血风险评分

➣ 定义

ACUITY，即Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage strategY[2]；ACUITY评分也是用于评估ACS患者出血风险的评分系统。

➣ 参数[9]

➣ 临床意义

① ACUITY评分可以有效评估接受冠脉造影的NSTE-ACS患者短期（30d）内严重出血事件的发生风险及1年内的死亡率[2,9]。

② ACUITY评分还可评估接受冠状动脉造影的STEMI患者的出血风险[8]：

➣ 指南推荐

《2015年ESC NSTE-ACS管理指南》[2]推荐用以评估接受冠脉造影患者出血风险的评分系统。

➣ 局限性

未在独立队列中验证，风险评分的模型性能一般，无可供使用的风险计算器 [2]；对接受药物治疗或口服抗凝药物的患者，该评分的预测价值尚未确定[2,3]。

滑动框内文字，查看完整内容。

5DAPT评分

➣ 定义

DAPT，即Dual Antiplatelet Therapy[7]，双联抗血小板治疗；DAPT评分用于评估PCI术后接受双联抗血小板治疗1年的患者是否需要继续接受DAPT治疗。[11]

➣ 参数

➣ 临床意义[10,11]

对于已接受DAPT治疗1年且期间未发生明显出血或缺血性不良事件的患者，若DAPT评分≥2，则继续DAPT治疗的获益大于发生不良事件的风险；若DAPT评分＜2，则继续DAPT治疗将增加患者出血风险且对预防缺血事件发生无益。

➣ 推荐指南

《2016年ACC/AHA冠心病患者双抗血小板治疗指南》[11]和《2017 ESC/EACTS冠心病双抗治疗指南》[12]

➣ 局限性[10]

仅适用于接受DAPT治疗1年内未发生缺血或出血性不良事件的患者，对其他患者的适用性仍需进一步的试验验证。

滑动框内文字，查看完整内容。

6China-PAR评分

➣ 定义

China-PAR，即Prediction for ASCVD Risk in China；China-PAR风险预测模型可用于预测中国患者个体十年内发生动脉粥样硬化性心血管疾病的风险，从而帮助预防及管理心血管疾病[13]。

➣ 参数[13,14]

ASCVD风险预测方程是通过性别特异性Cox比例风险模型建立的，主要危险因素包括性别，年龄，现居住地（城市或农村），地域（北方或南方，以长江为界），腰围，总胆固醇（total cholesterol，TC），高密度脂蛋白胆固醇（high-density lipoprotein cholesterol，HDL-C），当前血压水平，是否服用降压药，是否患有糖尿病，现在是否吸烟，是否有心血管病家族史；利用网站评估工具（http://www.cvdrisk.com.cn）或“心脑血管风险”手机App评估工具，使用者可以通过输入个人信息和检查结果。

➣ 临床意义[14]

➣ 推荐指南

《中国心血管病风险评估和管理指南》[14]。

➣ 局限性[13]

模型不适用于心绞痛、间歇性跛行等研究终点未包括的动脉粥样硬化相关事件；未评估降脂治疗与心血管疾病发生的相关性；需要进一步的研究来检验China-PAR方程是否可以在其他随访时间较短的大规模队列中有良好的表现。

滑动框内文字，查看完整内容。

7Duke运动平板评分

➣ 定义

Duke运动平板评分（Duke treadmill score，DTS）是运动平板试验（TET）中根据运动时间、ST段压低程度和运动中出现心绞痛的程度对稳定性冠心病患者进行预后评估的评分系统[15]。

➣ 参数[15,16]

Duke运动平板评分=运动时间(min)-5×ST段下降(mm)-(4×心绞痛指数)，其中心绞痛指数定义为：

➣ 临床意义

Duke运动平板评分可以评估患者心功能损害程度及其对治疗的反应，并且可以评估稳定性冠心病（SCAD）患者的预后[15]。

➣ 指南推荐

由《2006 ESC稳定型心绞痛指南》[16]首次推荐，2018年中国《稳定性冠心病诊断与治疗指南》[15]推荐为SCAD患者判断预后风险的评分系统。

滑动框内文字，查看完整内容。

8SYNTAX 评分

➣ 定义

SYNTAX，即 SYNergy between PCI with TAXUS™ and Cardiac Surgery[16]；SYNTAX评分用于辅助指导多支病变或左主干病变的冠心病患者选择合理的血运重建方式[12]。SYNTAX评分是依据 ARTS研究改良的AHA冠脉树状分段（如下图）、Leaman评分、ACC /AHA病变分级、完全闭塞分型系统、Duck分叉病变及专家建议等基础建立的[16]。

➣ 参数[17,19]

该评分系统将冠状动脉分为16段，根据左右优势型，各段占不同分值比重，结合冠脉病变数目、病变部位、冠脉是否完全闭塞、闭塞病变形态、分叉病变、主血管开口病变、严重迂曲、病变长度＞20 mm、严重钙化、血栓负荷、病变弥漫等情况，通过计算机软件（在线评分系统：http://www.syntaxscore.com/）计算总分值。

➣ 临床意义

SYNTAX评分通过病变冠脉的解剖学特征标准化病灶的复杂性，指导患者血运重建治疗方案的选择并预测其治疗后的不良事件发生率[2,18]。

PCI+DES：经皮冠状动脉介入治疗+药物洗脱支架；CABG：冠状动脉旁路移植术。

➣ 指南推荐

《2015年ESC NSTE-ACS管理指南》[2]及2018年中国《稳定性冠心病诊断与治疗指南》[15]推荐为冠心病患者选择血运重建治疗方案的依据。

➣ 局限性

SYNTAX评分只包括了冠脉解剖特点，未包含临床特点，很可能评分相同的患者，因为年龄、基础疾病、生活习惯的不同而出现不同的终点事件；因此有研究者陆续提出了临床SYNTAX评分、功能SYNTAX评分等在SYNTAX评分基础上优化后的评分[19]。

滑动框内文字，查看完整内容。

房颤

9CHA2DS2-VASc评分

➣ 定义

CHA2DS2-VASc评分，即[Congestive heart failure, Hypertension, Age≥75y(doubled), Diabetes mellitus, Stroke(doubled)-Vascular disease, Age 65-74 and Sex category(female)]评分体系[21]，是欧洲心脏病协会(ESC)在2010年发布的《心房颤动处理指南》中提出的[20]，对CHADS2评分进行了扩展改良，拥有更多的危险因素和更宽的评分范围，能够更有效地评估低危房颤患者，更明确地指导抗栓治疗[21]。

➣ 参数[20]

➣ 临床意义

CHA2DS2-VASc评分用于评估非瓣膜性房颤患者发生脑卒中的风险，可对患者卒中发生风险进行分层，并指导其抗栓治疗[21]：

➣ 指南推荐

《2014 AHA/ACC/HRS 房颤患者管理指南》[21]。

滑动框内文字，查看完整内容。

10HAS-BLED评分

➣ 定义

HAS-BLED评分，即[Hypertension, Abnormal renal/liver function, Stroke, Bleeding history or predisposition, Labile INR, Elderly (＞65), Drugs/alcohol concomitantly]评分体系[21]，是用于评估接受抗凝治疗患者出血风险的评分体系，依据评分有助于及时调整治疗方案。

➣ 参数[20]

➣ 临床意义

对房颤患者进行抗凝治疗时应注意平衡患者的脑卒中发生风险和大出血发生风险。当HAS-BLED评分≥3时，预示着潜在出血风险高，应对患者进行密切观察及INR值监测，及时调整口服抗凝药物或阿司匹林的剂量[20,21]。

➣ 指南推荐

《2014 AHA/ACC/HRS 房颤患者管理指南》[21]。

➣ 局限性

性能一般，预测精度较差[21]。

滑动框内文字，查看完整内容。

心内科常用评分系统有很多，除以上最常用评分之外，还有一些其他评分也应用较多，并且近年来还创建并验证了一些新型评分系统，例如ALPHA评分，TIMI-AF风险评分，PAFAC评分等。

➤ 2016年提出的ALPHA评分包括了年龄、心率、收缩压、入院时或入院前的生命支持系统以及介入治疗手术部位5个评分参数，该评分首次将手术部位列入危险因素，能够有效预测STEMI患者PCI治疗后30天内的死亡率。但该评分数据来源于单中心研究队列，且样本量较小，需要进一步在更广泛的人群中进行验证。[22]

➤ 2017年由美国哈佛医学院的研究小组提出的TIMI-AF风险评分用于指导房颤患者抗栓治疗方案的选择，评分参数包括年龄、左心功能、血红蛋白、种族、基线房颤或房扑、既往缺血性卒中病史、血肌酐、性别、糖尿病史、颈动脉疾病史及既往心肌梗塞11个危险因素。需要口服抗栓药物的患者中TIMI-AF评分为中高风险的建议选择非维生素K拮抗剂的口服抗凝药（NOAC），低风险患者首选维生素K拮抗剂（VKA）。但该评分无法评估患者是否需要接受口服抗凝剂治疗，需与CHA2DS2-VASc或CHA2DS2评分联用。[23]

➤ 2018年提出的PAFAC评分可用于评估接受冠状动脉旁路移植术的患者术后并发房颤的风险，其评分参数包括年龄＞60岁、白种人、GFR＜90ml/min及左心房直径＞4.5cm四个危险因素，分别占5、5、4、4分，总分18分；5分以上为高风险，其术后房颤发生率为5分及其以下患者（低风险）的两倍。该评分简单易行且包含了影像学参数，但尙缺乏充分验证。[24]

参考文献：

1. Hamm CW, et al. Eur Heart J. 2011 Dec;32(23):2999-3054.

2. Roffi M, et al. Eur Heart J. 2016 Jan 14;37(3):267-315.

3. 中华医学会心血管病学分会, et al. [J]. 中华心血管病杂志, 2017, 45(5):359-376.

4. 陈诤, et al. [J]. 心脏杂志, 2018(4):434-438.

5. 傅向华, et al. [J]. 中国医学前沿杂志(电子版), 2019, 11(01):46-71.

6. Antman EM, et al. JAMA. 2000 Aug 16;284(7):835-42.

7. Abu-Assi E, et al. Circulation. 2010 Jun 8;121(22):2419-26.

8. Liu R, et al. Circ J. 2018 Feb 23;82(3):791-797.

9. Mehran R, et al. J Am Coll Cardiol. 2010 Jun 8;55(23):2556-66.

10. Yeh RW, et al. JAMA. 2016 Apr 26;315(16):1735-49.

11. Levine GN, et al. J Am Coll Cardiol. 2016 Sep 6;68(10):1082-115.

12. Valgimigli M, et al. Eur Heart J. 2018 Jan 14;39(3):213-260.

13. Yang X, et al. Circulation. 2016 Nov 8;134(19):1430-1440.

14. 中国心血管病风险评估和管理指南编写联合委员会 [J]. 中华预防医学杂志, 2019, 53(1):13-35.

15. 中华医学会心血管病学分会介入心脏病学组 [J]. 中华心血管病杂志, 2018(9):680-694.

16. Fox K, et al. Eur Heart J. 2006 Jun;27(11):1341-81.

17. Sianos G, et al. 2005 Aug;1(2):219-27.

18. Mohr FW, et al. Lancet. 2013 Feb 23;381(9867):629-38.

19. 张丽萍, et al. [J]. 中国老年学杂志, 2017(37):5737.

20. Camm AJ, et al. Europace. 2010 Oct;12(10):1360-420.

21. January CT, et al. Circulation. 2014 Dec 2;130(23):e199-267.

22. Hizoh I, et al. Cardiovasc Revasc Med. 2017 Jan - Feb;18(1):33-39.

23. Fanola CL, et al. Eur Heart J. 2017 Mar 21;38(12):888-896.

24. Lin SZ, et al. Heart Surg Forum. 2018 Dec 13;21(6):E489-E496.